MTI论文评审反思

今年在学院里盲审了10份MTI+1份MA论文，对于翻译方向的研究生们感兴趣的话题有了一点认识。我手里的只是这届MTI的十分之一左右，就聊一下我的小抽样感受。

MTI论文大概可以分为三类：1. 和去年前年比，做译后编辑和大模型辅助的翻译实践报告多了一些，达到了总数的一半左右；2. 而另外一半里，有两三个虽然题目上没有体现译后编辑，但实际操作中也使用了机器翻译；3. 最后的两三个，仍使用的是传统翻译实践报告的流程，即全程手工翻译，按照译前、译中、译后的阶段中规中矩地进行。

因为可以横向对比学生们的工作量，所以很明显感觉到：

第一类使用新技术的论文能体现出学生对翻译项目有更多的思考。虽然技术替代了一部分劳动，但是也发现了更多项目环节中的挑战，从而有了更高的管理思维和问题解决意识。无论技术使用的规范与否，这种挑战精神和勤于思考的态度就非常值得鼓励。

第二类虽然用了机器翻译技术，但是没有在论文关键位置体现，写作内容还是传统的人工翻译流程，所以反而落入最下乘：既没有手工翻译的仔细打磨，也没有技术辅助翻译流程的规范和过程控制，所以可以说是观感最差的一类。

第三类传统翻译实践报告。在机器翻译、LLM质量很高的当下，如果还做传统实践报告，那么评审老师对于文本选择的合理性、译者的专业能力就提出了非常高的要求。一方面，如果文本是很常见的、难度不高的领域，那么纯手搓的效果和工作量就很让人质疑；另一方面，如果文本难度较高，且机器翻译做的不太好，那么这时候做传统的翻译实践报告有可能会出奇制胜，即凸显出作者的用心和专业性。这也会是一种质量极佳的报告。然而，最后这一种鲜少，至少在今年我拿到的报告里还没有。

所以，综合以上结果，不难看出对当前的翻译实践报告来说，使用新技术、流程的话，可能会生疏、不完善，但不会有太差的结果，因为都是在改进和革新。而如果走保守路线，使用纯手工翻译，那么对译文、写作的要求就会非常高；更何况那些假装手工翻译、实际上用机器翻译的报告，就会更受差评。所以，挑战新技术和流程是较为合理，不容易出错的选择。希望明年的毕业生能够有所参考。